Pourquoi la presse française réclame 80 millions à Brave pour son IA

Imaginez que vous prêtiez votre voiture à un voisin pour qu’il aille faire ses courses. Un jour, vous le voyez rouler avec en affichant des pubs pour son entreprise, sans vous avoir demandé la permission, ni même vous avoir remercié. Vous seriez un peu énervé, non ?

C’est un peu ce qui se passe entre la presse française et Brave, le navigateur web qui se targue de protéger votre vie privée. Sauf que là, au lieu d’une voiture, c’est des millions d’articles de journal qui ont été utilisés pour entraîner Leo, l’assistant IA de Brave. Et la presse, elle, ne trouve pas ça drôle du tout.

L’IA, ce voleur de contenu (malpoli)

Brave a lancé Leo, son chatbot intégré directement dans le navigateur. Pour qu’il soit malin, il a fallu lui faire avaler des montagnes de texte : des livres, des sites web, des articles… et visiblement, beaucoup de contenu de la presse française. Sauf que, selon les éditeurs, Brave n’a jamais demandé l’autorisation. Pire : il n’a même pas proposé de payer.

Résultat, l’Alliance de la Presse d’Information Générale (APIG), qui regroupe des titres comme Le Figaro, Le Monde ou Libération, a décidé de passer à l’action. 80 millions d’euros, c’est la somme qu’ils réclament pour compenser l’utilisation non autorisée de leurs articles. Une facture salée, mais qui pose une question simple : est-ce qu’on peut piller le travail des autres au nom de l’innovation ?

Franchement, on ne va pas se mentir : les entreprises d’IA ont souvent traité le web comme un supermarché gratuit. "On prend ce qu’on veut, on laisse la monnaie à la caisse si on a le temps." Sauf que la caisse, là, elle commence à taper du poing sur le comptoir.

Comment Brave a (peut-être) merdé

Pour comprendre, il faut savoir comment fonctionne l’entraînement des IA comme Leo. Ces modèles apprennent en analysant des textes existants pour prédire le mot suivant dans une phrase. Plus ils en lisent, plus ils deviennent bons. Le problème, c’est que Brave, comme beaucoup d’autres, a probablement aspiré le contenu des sites de presse sans vérifier si c’était autorisé.

D’après ZDNET, qui a relayé l’info, l’APIG accuse Brave d’avoir scrapé (c’est-à-dire copié automatiquement) leurs articles pour nourrir son IA. Et comme ces articles sont protégés par des droits d’auteur, c’est un peu comme si Brave avait photocopié des livres entiers sans payer les auteurs.

Ce n’est pas la première fois que ce genre de conflit éclate. Les assureurs français, par exemple, veulent aussi leur IA maison pour éviter de dépendre des géants américains. Et la France a déjà essayé de bloquer les Gafam qui pillent les livres et films pour entraîner leurs modèles.

Et nous, dans tout ça ?

Vous vous dites peut-être : "Moi, je m’en fous, je veux juste que mon chatbot me donne la météo." Sauf que ce genre de pratiques a des conséquences directes sur ce que vous lisez en ligne.

Si les médias ne sont pas rémunérés pour leur travail, ils auront de plus en plus de mal à financer des journalistes, des enquêtes, des reportages. Résultat : moins d’infos de qualité, plus de contenus génériques, et peut-être même la disparition de certains titres.

Et puis, il y a un principe plus large : l’IA ne devrait pas être une excuse pour ignorer les règles. Si une entreprise utilise votre travail pour gagner de l’argent, il est normal qu’elle vous demande la permission ou vous paie. C’est comme si un restaurant servait vos plats maison sans vous inviter à dîner.

Brave va-t-il payer ?

Difficile à dire. Brave pourrait argumenter que l’utilisation de ces articles relève du fair use (une exception américaine qui permet d’utiliser des œuvres protégées dans certains cas). Sauf que la France, elle, n’a pas cette notion. Chez nous, le droit d’auteur est très strict : si tu utilises le travail de quelqu’un, tu paies ou tu demandes.

De son côté, Brave pourrait aussi dire qu’il n’a pas directement copié les articles, mais qu’il a utilisé des données publiques. Sauf que les éditeurs répondraient probablement que leurs articles ne sont pas des données publiques, mais des œuvres protégées.

Bref, on est dans un bras de fer juridique qui pourrait durer des années. Et pendant ce temps, d’autres entreprises d’IA continuent de faire la même chose, en espérant que personne ne les attrape.

Alors, l’IA, c’est le Far West ?

Pas forcément. Il y a des solutions. Certaines entreprises, comme Mistral AI, essaient de travailler avec des partenaires pour accéder légalement à des données. D’autres, comme Perplexity, misent sur des accords avec des éditeurs pour utiliser leurs contenus.

Mais tant que les règles ne seront pas claires, on risque de voir se multiplier les conflits comme celui entre Brave et la presse française. Et à la fin, ce sont les utilisateurs qui trinqueront : soit avec des IA moins performantes (parce qu’elles n’auront pas assez de données), soit avec moins de contenus de qualité en ligne.

---

FAQ

[Pourquoi la presse française attaque Brave ?] La presse française accuse Brave d’avoir utilisé ses articles pour entraîner son IA Leo sans autorisation ni rémunération, ce qui viole selon elle les droits d’auteur.

[Est-ce que Brave a vraiment volé du contenu ?] Brave a probablement scrapé (copié automatiquement) des articles pour entraîner son IA. La question est de savoir si cette utilisation est légale, ce que la presse conteste.

[Ça va changer quoi pour moi ?] Si les médias ne sont pas rémunérés pour leur travail, ils pourraient produire moins de contenus de qualité. Et si les règles ne sont pas clarifiées, d’autres conflits du même type pourraient éclater, limitant l’accès à des IA performantes.